清朝帝位之爭史事考

清朝帝位之爭史事考

图书基本信息
出版时间:2010-10
出版社:中華書局
作者:金承藝
页数:313
书名:清朝帝位之爭史事考
封面图片
清朝帝位之爭史事考

内容概要
  《清朝帝位之争史事考》介绍了努尔哈赤、皇太极、康熙帝、年羹尧、胤祯、胤禛、慈禧太后等清朝皇帝的帝位之争的史实。
作者简介
金承藝。滿族,皇室後裔。1926年生于北京。1946年考入北京大學政治學系,曾為北平“中法漢學研究所”研究生。1949年赴台,歷任雜志編委、淡江文理學院講師、中研院近代史研究所助理研究員。20世紀60年代初擔任胡適先生的私人助理,是胡適晚年親自指導做研究的少數幾人之一。1962年起受聘于澳洲墨爾本大學,執教至90年代退休,1996年6月病歿于墨爾本。專注近代史、漢學、政治學研究,著作多刊于海外,大陸不易覓得,本書為作者清史研究文章的匯集,是其文字第一次在大陸正式結集出版。
书籍目录
序言萨尔浒战前的辽东情况——从何尔健上明神宗疏奏看当时辽东的残破  一、前言  二、何尔健及其“疏稿”  三、“疏稿”中的辽东  四、佐证“疏稿”的其他史料努尔哈赤的一生皇太极的继承汗位康熙帝玄烨入承大统实录从《永宪录》来讨论年羹尧的年岁从“胤■”问题看清世宗夺位  一、“胤褪”的问题  二、更名与夺位胤祯:一个帝梦成空的皇子  一、清世宗笔下的胤祯  二、《圣祖实录》上的胤祯  三、大将军的派出与皇储之关系  四、一些疑问的解决  五、忧患馀生“胤稹”非清世宗本来名讳的探讨  一、史料上的不同记载  二、伪造名讳的推断  三、追查世宗名讳的线索一项有关清世宗是否夺位的重要问题之探讨关于清世宗皇三子弘时——看一代帝王的家庭悲剧奕新受封恭亲王始末慈禧太后的家族  一、慈禧太后的尊长部分  二、慈禧太后的兄弟姊妹部分  三、慈禧太后的侄男女部分  四、辩正部分  五、附言部分关于同治帝遗诏立载澍为帝一事的辩正关于李连英的记述  一、前言  二、两处葬墓问题  三、大内总管李公墓志  四、陪阅海军情实  五、弄权纳贿之自辩  六、李家宅第  七、在宫府及外臣间的角色  八、“篦小李”及其族属  九、后记  附录:论《景善日记》不伪吴可读《罔极编》手稿的发现——一个真史料掺入假史料的举例  一、引言  二、一些疑问  三、史料真相的发现  四、赘言  五、《罔极编》手稿及释文编者手记

编辑推荐
  金承艺(1926—1996)先生本来不是学清史的,也不是专业研究清史的,但他于清史探索,用功颇勤,独具慧眼,另辟蹊径,卓有成绩。《清朝帝位之争史事考》所收录的十五篇论文,时间跨度很长,涉及有清一代。集中的论文,可分为三组:第一组为初清三篇,即《萨尔浒战前的辽东情况》、《努尔哈赤的一生》和《皇太极的继承汗位》;第二组为盛清七篇,即《康熙帝玄烨入承大统实录》、《从(永宪录>来讨论年羹尧的年岁》、《一项有关清世宗是否夺位的重要问题之探讨》、《关于清世宗皇三子弘时》等;第三组为晚清四篇,即《奕祈受封恭亲王始末》、《慈禧太后的家族》、《关于同治帝遗诏立载澍为帝一事的辩正》、《关于李连英的记述》;另有附录一篇。


下载链接

清朝帝位之爭史事考下載

评论与打分
  •     作者乃大名鼎鼎海外清史大行家金承藝先生也,爬梳史料,客觀嚴謹,卓有創見,在台灣和澳洲聲名久著。然他的著作迄今在內地尚未見到完整版,此次中華書局結集出版,功莫大焉,嘉惠後學不少,善哉!
  •     活動折扣大,這次買了太多的書,只能慢慢看了。
  •     對有爭議的事件分析的很好
  •     之前在多本關于清朝的學術著作里看到金承藝這個名字,也知道他在墨爾本教書,並且寫下了很有見地的學術論文。可惜,限于種種原因,金先生的著作在大陸一直未見出版。這次中華書局出版的這本《清朝帝位之爭史事考》,收錄了金先生的諸多名篇,雖然其中部分在今日讀來已經不再是新鮮的題目,更有部分隨著新史料的發現,也變得值得商榷了,但作者查閱史料的方式,獨立思考的精神,以及學術態度之嚴謹,仍然值得我們學習。
  •     本書在相關主題上是一本有價值的專著,得到相關研究者的重視。本書作者抗戰後在北京大學畢業,後來在台灣和澳大利亞任教,曾任胡適的私人助理。本書所收文章大多原刊于海外學刊,不易搜齊。
  •     宗室子弟寫此類題材也是離莠不齊啊
  •     書收到的時候很髒很舊!!好像二手書一樣!!!真是夠了,發貨前都不檢查下的麼?!不過內容還是很不錯的,要是書干淨些就好了!!!
  •     總的來說哦,這本書的某些觀點很有新意,也很有作者的見解,但是,個人覺得,這本書作為考據的資料話,說服力不高,有很多證據都相當不足,是作者自己想當然,沒有足夠的史料能夠支撐他的觀點,即使作者本人在學術界被捧上了很高的位子。
    最明显的就是说“胤祯”和“胤禛”的名字争议。个人完全不同意作者的说法,阎崇年帮这本书作序,也是在序言中间接驳斥了这一观点,第三页上就有明确的说明。
    至于兄弟两人同名的嫌疑,不知道为什么金先生只会质疑胤禛,不可否认确实因为我是四爷党所以对此说法相当不满。但乾隆给自己的儿子取名,在皇五子永琪在世的时候,就给皇十二子取名为“永璂”,想问金先生,这又怎么说?我确实不懂满文,但至少在汉语当中,这两个字的读音是一模一样,还有乾隆的两位公主,孝贤皇后的“和敬”公主,令妃的“和静”公主,这两位公主的封号也是读音一模一样,不知道金先生又要如何解释。
    关于金先生说康熙满文遗诏上写的是“胤祯”,所以胤禛才给自己取了这样一个名字来证明康熙是传位给他,个人觉得此观点太荒谬。不说其它,难不成“四”和“十四”这两个数字在满文还是一样?皇四子与皇十四子大家分辨不出来?还有,假使胤禛真的改名,即便四与十四这两个数字在满文中的写法也没有多大差别?那么,请问遗诏上“雍亲王”三个字的满文难不成也还和胤祯当时的封号在满文上还是一样的?真不知道金先生所谓的学术考据是怎么来的,还是干脆直接说那满文遗诏也是假的好了。
    綜上,這本書作者本人自以為是的地方太多,史學考據,太不嚴謹。所謂的觀點,根本就沒有經過考據,令人信服的史料作為依據,對于歷史不熟悉的人來說,太容易被誤導,不建議對清史沒有了解的讀者來看這本書